-
只要掛上定期約聘人員就可以期滿不續聘不用資遣費？
瀏覽次數：853
問題摘要： 期約聘契約的適用範圍極為狹窄，僅限於真正具備臨時性、短期性、季節性或特定性且非繼續性之工作。若企業所聘人員從事的工作與公司核心業務有密切關聯，或屬長期重複性需求，即屬於「繼續性」工作，依法即屬不定期契約。企業若以期滿不續聘為由規避資遣費或終止契約，很可能反成違法行為。最保險的做法，是將短期性工作之約聘...
-
一年一聘合法嗎？有可能合法嗎？
瀏覽次數：812
問題摘要： 定期勞動契約與不定期勞動契約之間的主要法律區別。這些區別對勞工和雇主的權利與義務有直接的影響，以下是補充和更詳細的說明：定期勞動契約在約定的期限內有效，到期自動終止。雇主不需支付資遣費，也不需給付預告期間工資。這種契約的終止在法律上被視為契約的正常履行完畢，而非解僱行為。若勞工在契約期滿後未能與雇主續...
-
雇主由無可能以定期契約約聘取代試用期間？
瀏覽次數：806
問題摘要： 試用期制度雖然在勞資關係中扮演重要角色，但即使試用期內，雇主仍須依照勞基法的解僱規定辦理，並不得任意終止契約。同時，勞工若依合理程序離職，雇主亦不得任意要求違約賠償。此外，試用期的長短應與工作特性相符，且不得透過試用期來規避法律對於勞工解僱的保護，否則將可能構成違法行為。因此，在實務上，無論是雇主或勞...
-
一年一聘會不會免去許多雇主的責任呢？
瀏覽次數：754
問題摘要： 「一年一聘」是否能讓雇主免除勞動責任，關鍵不在於契約怎麼寫，而在於該職務的工作性質是否具「繼續性」。若為繼續性工作，即便每年重簽契約，也無法躲避勞基法關於不定期契約的規範。一旦發生爭議，法院仍可依實質認定契約為不定期契約，雇主將需面對資遣費、預告工資及違法解雇的法律風險。因此，雇主若認為「一年一聘」就...
-
何種工作得為定期契約？是否有期間之限制？
瀏覽次數：730
問題摘要： 定期契約僅適用於特定類型的非繼續性工作，並且在法律上有明確的期限限制，臨時性與短期性契約最長不得超過六個月，季節性契約最長不得超過九個月，而特定性契約若超過一年則須報請主管機關核備，雇主應審慎判斷其業務性質是否符合上述條件，否則若與勞工簽訂不符規定的定期契約，該契約的定期部分可能會被認定無效，勞工仍享...
-
有關勞基法第九條規定是否強制規定？
瀏覽次數：718
問題摘要： 勞基法第九條第一項後段規定「有繼續性工作應為不定期契約」，其性質為強制性規範，不允許勞雇雙方透過契約變更或合意規避，若雇主與勞工簽訂定期契約，但工作性質實際上符合繼續性工作，則該契約條款無效，不能對勞工產生拘束力，確保勞工在長期受雇的情況下，不會因定期契約的設定而喪失勞動保障，對勞工而言，若發現雇主違...
-
簽定期契約之員工離職後，需要給資遣費嗎？
瀏覽次數：641
問題摘要： 雇主如對某職務有長期聘用意圖，且該職務與企業經常性營運目標密切相關，即使表面上採取定期契約方式進行聘僱，也不得否認該勞動契約實質上為不定期契約，若此種情形發生契約終止爭議，實務上即應依不定期契約的相關規定進行評斷，包括預告期間、資遣費、終止條件等皆應一體適用，以免僱主濫用契約形式之安排，侵害勞工實質權...
-
餐飲業如何與員工簽訂「定期勞動契約」嗎？
瀏覽次數：609
問題摘要： 開餐廳、經營小吃店聘僱勞工時，應審慎依據工作性質訂立適法契約。絕大多數廚房人員、外場人員、店務助理等，均屬企業持續營運所需之繼續性職務，不得以定期契約名義規避雇主責任。倘若勞工在不定期契約性質下工作卻未享有相應權利，得依勞基法第14條第1項第6款終止契約並請求資遣費；而主管機關亦有權對違規雇主予以裁罰...
-
定期或不定期勞動契約如何區別？
瀏覽次數：602
問題摘要： 雇主若面對具有繼續性工作的職缺，應依照勞基法的規範簽訂不定期契約，而非透過定期契約來規避法定義務，否則將可能面臨行政處罰或勞工訴訟，在契約終止的處理上，定期契約到期後可自動終止，而不定期契約的終止則須符合法定事由，並依規定履行預告通知義務，此外，定期契約終止後雇主無須支付資遣費，而不定期契約若因裁員解...
-
繼續性之工作，雇主不能以「定期契約」方式與勞工締約
瀏覽次數：582
問題摘要： 員工的工作性質屬於員工勞基法員工所稱的「繼續性工作」，機關應依法訂定不定期契約，而非透過短期契約規避僱用義務。因此，機關以短期契約屆滿為由拒絕續聘的行為，可能違反員工勞基法員工。員工可透過向法院提起確認僱傭關係存在之訴，或向勞工主管機關申訴等方式，尋求法律救濟，維護自身的勞動權益。 律師回答： ...
