契約問題-特定性工作是否要經過主管機關核備始生效力？

律師回答：

關於這個問題，首先我們要知道，依勞基法第9條第1項規定：勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。」換言之，僅有臨時性、短期性、季節性及特定性工作四種性質的工作內容得為定期契約，而有繼續性工作應為不定期契約。

而依勞基法施行細則第6條規定：本法第九條第一項所稱臨時性、短期性、季節性及特定性工作，依左列規定認定之：一、臨時性工作：係指無法預期之非繼續性工作，其工作期間在六個月以內者。二、短期性工作：係指可預期於六個月內完成之非繼續性工作。三、季節性工作：係指受季節性原料、材料來源或市場銷售影響之非繼性工作，其工作期間在九個月以內者。四、特定性工作：係指可在特定期間完成之非繼續性工作。其工作期間超過一年者，應報請主管機關核備。」因此，僱用型態應當以不定期勞動契約定之，不能約定為「定期勞動契約」。惟關於特定性工作，是否要依施行細則第6條經主管機關核備。

關於這個問題，依臺灣高等法院86年度勞上字第40號判決：「按勞基法第九條第一項明定特定性之工作得為定期契約，是否為特定性工作之定期契約，並不以有明確之終止日期為必要，如以特定工作完成時為終止之期日，其終止日期亦可得確定，仍不失為定期契約之一種。又勞基法施行細則第六條雖規定特定性工作，其工作期間超過一年者，應報請主管機關核備，惟未經主管機關核備，與契約之效力無涉；且被上訴人係為該特定工程雇用上訴人，其工作性質應屬可在特定期間完成之非繼續性工作，而所定契約期限「至工程結束日止」，其完工之時期雖不確定，但北二高隧道工程完工則屬可確定之事實，該項記載顯非屬「條件」，上訴人所引勞委會八十六年勞資二字第○二四七一二號函，指上訴人所擔任者屬繼續性工作，應為不定期契約；且該契約未經台北市政府勞工局核備，契約所載之「工程結束日」為條件，非屬期限云云，均與上開說明不符，該函文尚不得採為有利上訴人之認定。」

換言之，以一定工程的結束（或完工）做為契約終止日，並非法所不許，且該契約性質上就是定期勞動契約，不因沒有經勞工局核備而影響其效力。