颱風放不放假？

問題摘要：

天然災害期間勞工出勤與工資支付，勞動部有制定具體的管理要點。例如，在宣告放颱風假時，雇主不得將勞工未出勤視為曠工、遲到，或強迫勞工使用事假等來處理，也不得強迫勞工補行工作或扣發全勤獎金等。在遇到不可歸責於勞雇雙方的自然災害，導致無法提供勞務時，依民法的原則，雙方的給付義務可能被免除。但這並不意味著雇主就完全沒有支付工資的義務。尤其是在雇主未能確保安全通勤條件的情況下，可以認為是雇主的責任，勞工仍有權請求工資而無需補服勞務。雇主有責任確保勞工的安全，包括在天然災害發生時。如果雇主不能確保勞工通勤的安全，勞工有權拒絕出勤，而且這種情況下勞工應當獲得工資支付。

 

律師回答：

颱風災害是台灣上主要的自然災害之一，颱風造成的災害及所帶來的大規模的破壞是非常具有毀滅性，並導致人民生命財產之損害，如果工作時發生颱風災害，導致勞工無法工作，如發生地震後，導致無法或難以工作之情形，勞工拒絕工作後，此時勞工出勤及工資給付，在法律上究颱風災害竟應如何處理？

 

大部分人都知道原來勞基法下並沒有所謂的「颱風假」，放不放颱風假，勞資雙方仍可協調，如果雇主認為在颱風假時沒必要上班，可自行約定放假或出勤，若經協議放假，雇主可不支薪。

 

因為颱風假本來就是停止上課及上班，所謂上班是指公務人員的班。縣市首長宣告放颱風假後，只有公務人員有明文規定可以不出勤，而依照勞動部訂的「天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點」，只規定了在宣告放颱風假而員工未出勤時，雇主不得視為曠工、遲到或強迫勞工以事假或其他假別處理，且不得強迫勞工補行工作、扣發全勤獎金、解僱或為其他不利之處分。關於這個問題，退避權之行使，屬「自力救濟」行為之一

 

遭逢天災未出勤時是否應發給工資，其實涉及到學理上有關工資危險負擔的法律爭議，以下簡述之。基於勞動力具有不可儲存性，上對於不可歸責於勞雇雙方之事由致無法給付勞務的情形，係參考民法給付不能規定（民法第225條及第266條）之意旨免除雙方當事人給付義務，但依此論，似指雇主無給付工資義務，而勞工似無法取得工資之請求權，畢竟不上班，沒有工資是正常的。

 

重點在於雇主的安全維護義務

現行法從未沒有颱風假，所有問題就是在：因天災而使勞工無法工作，這個部分責任究竟是否應由雇主負擔。

 

當然，有人引出，「退避權」係指勞工於執行職務中面臨緊急危害，得自行停止作業、並立即退避至安全場所之自救行為，此權利於職業安全衛生法第18條：工作場所有立即發生危險之虞時，雇主或工作場所負責人應即令停止作業，並使勞工退避至安全場所。勞工執行職務發現有立即發生危險之虞時，得在不危及其他工作者安全情形下，自行停止作業及退避至安全場所，並立即向直屬主管報告。雇主不得對前項勞工予以解僱、調職、不給付停止作業期間工資或其他不利之處分。但雇主證明勞工濫用停止作業權，經報主管機關認定，並符合勞動法令規定者，不在此限。

 

但是上開義務仍然取決於緊急狀況，正與民法第150條規定之緊急避難規定相當，「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。」。，此時勞工於面臨緊急危害時，得以自力救濟、避免生命安全受到難以恢復的傷害，似可於必要範圍內拒絕工作。

 

但此一推論在法理上最大的問題便是拒絕工作，雇主當然可以不用付工資，再加上，颱風災害，風勢或雨勢有時小，有時大，甚至部分地區可能無風無雨，但從「天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點」來看，又允許勞工在縣市首長宣告放颱風假後可以拒絕出勤，那到底如果老闆要求員工出勤的時候，勞工是否可以拒絕出勤，還是有疑問?

 

工資續付義務在於可歸責於雇主無法提供安全防護措施

整體來看，颱風假這件事其實不是假，而是勞資雙方針對危險不適合履行勞務的狀態下所為權宜之計，即資方付錢讓勞工休息，避免出勤造成危險！此時可以考量便是民法第483-1條：受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。關於預防義務，如將之擴大至自住家至工作場所，除非雇主可以確保通勤安全，否則勞工便可以拒絕出勤，而此部分是可歸責於雇主，應認為雇主既無法確保安全的通勤措施，即屬可歸責於雇主無法受領勞務，而勞工除得停止工作外，更得依民法第487條仍得請求工資且無補服勞務之義務。

 

此部分其實最符合天然災害的實況，畢竟除了風大雨大導致災害外，颱風侵襲時，強風會吹掉商店招牌，吹倒路樹，甚至房屋倒塌，造成人員的傷亡。颱風帶來的豪雨就容易引起積淹水、山崩等災害的發生，颱風帶來的強勁風雨，可能對居家和營業場所造成損害，比如招牌、窗戶、冷氣架、外窗鐵架、太陽能板、外牆磁磚及水泥、頂樓加蓋鐵皮、路樹等，都可能被吹得搖搖欲墜，甚至有掉落、斷裂的風險。

 

除了雇主明確放棄該日的出勤外，即拒絕受哥勞務，另當雇主未確保上開風險不致發生，即屬於「怠於受領工勞務」，例如：正如勞工要求勞工提早返家休息、因工作量不足，未充分使用完整工作時間等相同之情形，此時僅能認雇主怠於行使權利，若雇主仍有依約給付工資，即不能認有違反勞動契約義務，因此勞工不能主張雇主有違法。

 

無論雇主有無使用勞工的勞動力，勞工依然會隨著時間流逝衰老、喪失勞動力！因此，民法第487條即明文規範：「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」

 

值得注意，另值得注意，依民法第235條，債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。

 

除了該條但書有規定：「受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之。」勞工如於該日所得，自應扣除。

 

另如果天災發生時，員工未由雇主主動宣佈放颱風假，或員工逕自利用颱風假出去玩，此時雇主可以不發工資，此部分屬勞工主動不給付勞務，換言之，不存在受領遲延。

 

因之，針對工資是否發放，相較於勞動部立場（天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點），僅是宣示性的說明雇主於此情況「宜」不扣發工資，而如果要求勞工出勤時，「宜」加給勞工工資，並提供交通工具、交通津貼或其他必要之協助。

 

所以簡單來說，就是雇主要勞工工作就行，但是要使勞工安全可以工作，為了避免麻煩，雇主還是讓勞工放假，而這是雇主主動放棄對於勞工勞務請求權，自然還是應該給薪資。

 

在颱風來臨之際，允許勞工停止出勤的目的並非讓勞工休養生息（雖然不用上班大家都很開心），而是避免勞工因為天災來臨之際，因工作或上勤、返家途中，因天災受到損害，所以允許勞工停止出勤：還沒來上班的不用來上班，已經來上班趕快下班回家。

 

在此一立場下，最重要的工資給付其實是雇主究竟是否有能力確保安全，而員工在何種情況下可以拒絕出勤，以保障員工的生命身體安全，正如如我國勞基法第32條及40條規定，因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，得將工作時間延長之，亦可以停止勞工之假期(雖然仍有報備的問題)，此一特殊情況下，勞工也可以停止工作。

 

-勞資-職業安全-退避權-颱風假意義-

瀏覽次數：1871