員工未經同意將商品賤價售出，或轉單給他人圖利第三人是否為背信罪？

02 Jul, 2025

問題摘要：

員工未經同意將商品賤價售出，或轉單給他人圖利第三人，已嚴重侵害雇主之財產利益與商業信賴，不僅違反民事雇傭義務，更可能構成刑法背信罪。司法機關於判斷是否構成背信時，將就行為人是否基於委任關係處理財產事務、是否違反任務義務、是否存有圖利或損害意圖，以及是否造成實質財產損失等進行綜合認定。背信罪並非所有違規或錯誤皆構成，須符合「主觀不法意圖」與「客觀損害結果」，且行為須針對為他人處理事務所負之職務義務為違背，並造成實質財產或利益損害。此區分有助於維護誠信義務所需之正當懲處，亦防止濫用刑罰介入勞資爭議或內部管理。企業可藉由建立明確職責說明、訂立誠信政策及風險控管機制，防範因信任崩解導致之損害；員工亦應自律自重，避免輕率行為陷入法律責任。背信的核心，在於對信任的背離，因此其邊界不在於結果損失，而在於主觀意圖與客觀違責之結合。

律師回答：

關於這個問題，在公司經營中，員工是否忠實履行其職務、是否濫用其地位圖利自己或第三人，涉及的不僅是雇傭關係中的信賴問題，更可能構成刑法上的背信罪。刑法第342條規定，背信罪成立須具備四個要件：（一）行為人須「為他人處理事務」；（二）行為人「意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益」；（三）有違背任務之行為；（四）致生損害於本人之財產或其他利益。上述要件須同時具備，始構成犯罪。以DVD出租店店員員工為例，員工係店內受雇人，職務內容即包括保管、出租、協助銷售商品，其於職務中自然屬「為他人處理事務」。

而在老闆不知情、未授權的情況下，擅自以極低價格銷售商品，即屬違背受託之忠實義務，行為本身亦無正當性，顯見其「意圖為自己或第三人不法之利益」，亦明顯導致老闆的財產明確減少，因此應認定構成背信罪。此類行為之本質，在於違反雇傭關係中的忠實義務與信賴基礎，即便行為人並未實際獲利，只要其所作所為違背任務並造成財產損失，即可成立背信罪，而不以實際得利為必要。若員工將該批DVD以50元價格售出，明顯低於市場價值，且行為本身未經授權、不合業務流程，其動機可能包含洩憤、圖利其他人或使公司經營陷入困境，屬於刑法意涵下之「不法之利益」或「損害本人利益」。

刑法第342條背信罪係屬目的犯與結果犯，其構成要件並不僅止於公司是否遭受損害，或是否違反職務本身，而是須兼具特定主觀意圖與客觀損害結果。實務中經常誤認為只要員工做錯事或造成公司損失就構成背信，或一旦違反公司內規即屬犯罪，然此種觀念忽略背信罪的要旨在於違反信賴關係所引發的法律處罰，並非每一項違規或過失行為皆能達成犯罪的成立。

最高法院72年台上字第6715號判決指出：「背信罪以有取得不法利益或損害本人利益之意圖，並致生損害於本人之財產或其他利益者，始足當之，故為結果犯。」是故，背信罪須具備四項核心構成要件：（一）主觀上有不法意圖；（二）客觀上處於為他人處理事務之地位；（三）違背該任務；（四）造成損害結果。

第一，背信罪須行為人具有意圖為自己或第三人取得不法利益，或損害本人利益的主觀犯意，其意圖不必然以實際取得利益為前提，只要有預見行為將使本人受損，仍決意實行，即可構成（參照臺灣高等法院104年度上易字第475號判決）。此處之「不法利益」不必為非法所得，例如利用公司資源辦理私人事務、洩漏商業機密給他人，即使本人未得利益，只要造成公司可能利益的流失，即足認為有不法意圖。

第二，行為人須為他人處理事務，此一法律關係可來自契約、雇傭、委任、公法職務、甚至慣例形成之信賴義務。重點在於行為人是否基於對他人之信賴，從事處理其財產或事務之行為（參照臺灣高等法院102年度上易字第2395號判決）。例如員工負責採購、報價、銷售或財務作業，自為典型之財產事務處理人。

第三，行為人須從事違背任務之行為。此處之任務，不限於法律明文規定，也包括基於雇傭契約、工作規則、公司內部職務說明書、以及企業慣行所形成之職務義務。違反任務可為積極作為（如擅自轉讓合約、錯誤發價）或消極不作為（如未盡稽核之責），重點在於是否違反誠信原則所應履行之義務（最高法院91年台上字第2656號判決參照）。惟需強調，若屬單純內部違規而不涉及對外行為或不具不法意圖，應屬民事違約或懲戒範疇，而非背信罪之射程。

第四，行為須造成本人（即公司、雇主等）財產上或其他利益之損害。所謂損害，不僅限於現金流出或存貨減少等「積極損害」，亦包括「消極損害」如利益減損、交易機會喪失、商譽受損等。最高法院於97年度台非字第80號、80年度台上字第2205號等判決皆指出：「凡妨害財產上增加，以及喪失日後可得期待之利益亦包括之。」亦即不需明確計算損失金額，只要事實上有損害，即構成成立要件。

實務上常見爭點在於，公司雖發生虧損，但員工是否有不法意圖？是否真屬違背對外的任務？例如業務員因誤判市況而賤售存貨，縱然造成損失，若無圖利意圖，且依職務裁量行事，即不成立背信；反之，如為圖利第三人而蓄意壓價，甚至收受回扣，即構成不法意圖與任務違反，自應負責。

又如員工未經授權將客戶訂單轉給競業，或利用內部資訊安排私單，倘屬公司業務之核心職務，即可認定為「為他人處理事務」；其行為違背了應忠實執行公司指派之任務，且造成公司交易喪失、利潤流失，即構成損害。

以上即為背信罪之典型成立範圍，反之，若員工僅為業務處理失誤、資訊判斷錯誤，或未達成績效目標，未違反核心職務規範、亦無牟私意圖，僅屬雇傭契約不完全履行或工作疏忽，應以民事處理，或依勞動基準法第12條第4款、11條第5款處理懲戒或資遣，而不屬刑事背信範圍。

實務中法院亦多援引背信罪保護雇主之財產利益，如最高法院87年度台上字第3174號判決即明確指出：「受雇人如基於職務為雇主處理財產上事務，若因其背離職務目的或濫權處分導致雇主財產損失，即構成背信。」

此外，若行為人將業務引導至競爭對手或利用內部資訊洩密以圖利第三人，如將顧客介紹給其他同業、轉移訂單、公開客戶清單等，若具備意圖牟私並造成原公司利益受損，也可成立背信罪，實務上亦有不少案例認定業務人員將公司資源、商機挪為己用或轉移給第三人構成背信。就員工之案例而言，即便其本意僅為報復老闆或與朋友戲謔，法律仍將其行為視為違背雇傭義務與信賴責任之重大違反，尤其涉及財產的實質減損，自不得以「非營利意圖」抗辯。

除刑事責任外，老闆亦得依民法第184條第1項請求損害賠償。員工將店內商品低價售出，老闆因而損失可得之利潤，為填補此損失，雇主可向員工主張侵權行為責任；如員工為店內負責人員，行為構成職務行為，雇主得依民法第188條第1項請求連帶賠償。更甚者，若公司有投保財產保險，保險人如認為係員工故意行為所致，亦可向員工行使代位求償權利。

再者，若員工之行為涉及意圖使公司遭受商譽損失或破產，並同時向競爭對手洩漏存貨資訊或顧客名單，使其乘機以低價收購並打擊公司市佔率，則除背信罪外，還可能構成刑法第317條之洩密罪、或依營業秘密法負擔刑責。

此類行為之實質危害已超越勞雇關係，影響整體營運與市場競爭秩序。從勞動法角度觀之，員工之行為亦屬情節重大之違反工作規則及勞動契約，雇主依勞動基準法第12條第1項第4款得逕行解僱，不需預告或給付資遣費，亦無需給予離職證明，其後續之失業給付、就業轉介將因此受限。

從實務案例觀察，雇主可透過強化內部規章、建立營運風險控管流程，降低此類風險；而員工則應恪守忠誠義務，避免一時之氣釀成不可挽回之法律責任。