罷工勞工為爭年終獎金不但工作，反而阻止未罷工勞工上班，這樣有犯罪嗎？

02 Jul, 2025

問題摘要：

我國勞動法制既已明確區分權利事項與調整事項，對調整事項之罷工權給予合法保障，自應使罷工在符合法定程序下發揮其爭議解決機能，若為年終獎金等尚未確立之利益爭議，採取和平罷工形式如拒絕加班、集體休假等尚屬容許，惟若進一步實施帶有強制色彩之「阻工」行為，即違背勞動法「以爭議促協商」之本旨，應予節制與排除。若罷工勞工為爭取年終獎金採取激烈手段阻止他人工作，行為已非合法爭議手段之容許範疇，應由司法機關依個案事實認定是否構成犯罪，並依法追訴其責。畢竟，在民主法治社會中，集體勞動權的行使不容許以非法手段剝奪他人自由與權利，合法爭議權應與誠信及社會秩序並存，方能真正達成制度設計保障勞工、促進協商之立法目的。

律師回答：

關於這個問題，罷工本質上是勞工為爭取勞動條件改善而行使的集體自力救濟手段，在法律上已獲明確容許與保障，然罷工行為是否構成犯罪，則須視其具體態樣而定，尤其若罷工勞工為爭取如年終獎金等調整事項，除自己不提供勞務外，還以強勢或非法手段阻止其他未參與罷工之勞工上班者，即可能涉及刑事責任。

依據勞資爭議處理法第55條第3項規定，工會及其會員所發動的罷工，雖然滿足刑法各罪之要件，但只要具有正當性者，不予處罰。此刑事免責的規定，係著眼於罷工行為為本質上即11具衝突性，因此難以完全排除對雇主或第三人之侵害。為避免工會因動輒構成刑事責任的疑慮，而不利罷工的發動，因此，只要是合法的罷工行為，仍可享有刑事免責。然而，若工會罷工時，是以強暴脅迫致他人生命、身體受侵害或有受侵害之虞時，工會及發動行為之會員，仍須負相關刑事責任。

是工會與其會員所發動之罷工行為，縱使形式上符合刑法犯罪構成要件，只要屬於合法且具有正當性之爭議行為，原則上不予處罰，此即所謂罷工刑事免責原則。該原則係為保障罷工作為集體談判策略之正當性，使勞工不致因行使基本爭議權而面臨動輒得咎之刑責風險。然而，刑事免責並非無限上綱。

早期將罷工的型式，侷限於「消極不提供勞務」，因此，如果罷工出現積極妨害資方營運的行為（例如破壞廠房設施、阻止發車、洩放車輛輪胎氣體等行），即可能被認為是違法的罷工手段。但是，晚近勞資爭議處理法之修訂，已容許罷工的同時，採取其他輔助性的爭議行為。法院對該等行為，不會因為其「輔助性」，而直接認定為違法，而是於個案中，判斷該行為是否有違反誠信原則、或構成權利濫用之情事。

若罷工行為逾越法定界限，如以強暴、脅迫、妨害自由等手段強行阻止未參與罷工勞工進入工作場所，即已非單純之合法罷工行為，而屬另具不法性質之犯罪行為，將不受刑事免責條款保護。法院過去對罷工型態之認定，多數仍以消極不提供勞務為標準，凡主動妨害資方營運者，如破壞機具、堵塞出入口、強行干預第三人勞動自由等行為，常被評價為違法罷工，甚至構成刑事妨害自由、強制、傷害、毀損等罪。雖然晚近立法與實務趨勢，已傾向容許罷工配合輔助性爭議行為，如設置糾察線、集體陳情、標語示威等，但此類附隨行為之合法性，仍須遵守比例原則、誠信原則與不侵害他人法益之基本界限。

勞資爭議處理法第56條更明文規定，罷工期間勞資雙方應維持工作場所安全與衛生設備之正常運作，不得影響公共安全或造成生命、身體健康之危險。故若罷工勞工或工會成員於設置糾察線過程中，未遵守設辨識糾察員、注意秩序安全等規範，而有以肢體阻擋、辱罵、推擠等方式干擾他人行動自由者，即可能構成妨害自由罪或強制罪，不得援引刑事免責原則抗辯。

即便雇主破壞糾察線行為可能構成不當勞動行為，工會糾察行動亦須符合法定程序與社會秩序要求，不得對人身、交通與環境造成過度侵害。換言之，刑事免責之適用限於罷工本身及其合理附隨行為，若涉違反比例原則或導致重大第三人權益受損，則行為人仍應負刑責。若勞工以堵門、拉扯、辱罵、強制拉下上班者等方式進行「阻工」，已明確逾越合法罷工範疇，依個案事實可能構成刑法第304條強制罪、第296條妨害自由罪，甚至在有肢體衝突時涉傷害或毀損等。另工會若號召、組織上述行為，亦可能構成刑法共同正犯或教唆犯。

糾察線的定義已如前所述。依據行政院勞委會（現為勞動部）101年8月20日勞資3字第1010126744號令，糾察線之設置，為罷工之附隨行為，而非單獨的爭議行為。依據勞資爭議處理法第54條，糾察線的設置如罷工一般，也須經工會會員直接、無記名投票且全體過半數同意。糾察線的設置，勢必會相當程度的阻攔進出雇主營業場所的人員。

依據行政院勞委會（現為勞動部）101年8月20日勞資3字第1010126744號令，工會設置罷工糾察線時，應指派足以辨識身分之糾察員維持現場秩序，並應注意人身安全、公共秩序、交通安全及環境衛生之維護，及遵守相關法律規定。依此函令之反面解釋，如果工會於設置罷工糾察線時，同時出現以侵害他人生命、身體或人性尊嚴之方式，阻止他人進入雇主場所之行為，就可能被評價為違法。實務上曾經發生工會於罷工時設置糾察線，雇主卻試圖破壞的情形。

就此，勞動部曾以107年1月2日勞動關3字第1060128991號函指出：罷工糾察線在不影響人身安全及公共利益前提下，縱造成第三人一定程度之不便，雇主仍應尊重與忍受工會爭議行為行使之權利。依勞動部此見解，雇主上開試圖破壞糾察線的舉動，可能構成工會法第35條第1項第5款「不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動」之不當勞動行為。

除刑事責任，若雇主或其他未罷工勞工因此遭受損害，亦得提起民事損害賠償請求，而此時刑事免責規定並不及於民事責任之免除。

此外，若罷工行為導致公共安全受威脅，如阻斷醫療、交通、供電等社會基本運作，將被評價為違反社會秩序之行為，除刑責與民責外，主管機關亦可依集會遊行法、公共危險相關法令進行行政處分或制裁。

因此，在合法罷工權保障下，勞工應慎守法律界限，不得因爭取勞動利益而侵害他人基本權利，尤其不得以私力方式阻礙他人工作選擇與勞動自由。否則即喪失罷工正當性，淪為違法行為，進而損及工會整體形象與勞工運動正當性。