罷工爭議現場警察要抓人嗎？
02 Jul, 2025
問題摘要：
罷工不是犯罪，糾察線不是暴力，警察不是裁判，維護秩序不是壓制對抗。警察若要在罷工現場「抓人」，須依法構成現行犯，且介入行動須符合補充性與比例原則。國家機關必須深切體認，罷工爭議現場是勞資博弈的戰場，不是公權力恣意伸張的場所。唯有保障合法罷工之進行，警察恪守中立角色，社會對勞資爭議之處理，方能回歸法治與民主程序之正軌。
律師回答：
關於這個問題，罷工作為勞工在集體勞動關係中合法爭取權益的重要手段，其本質並非犯罪，而是一種受到法律保障的爭議行為。當工會依合法程序進行罷工，包含完成勞資爭議處理法所規定之協商、調解、會員投票等程序後，依法即得發動罷工，並可進一步設置糾察線以對外傳達訴求、阻斷資方營運，藉此形成談判壓力。然而，在罷工現場若有警察出現並介入甚至進行逮捕，是否恰當，便涉及警察職權的界限、國家對勞資對抗的態度，以及公權力行使的比例原則與中立義務。
首先，勞資爭議處理法第55條與第56條，罷工及其他爭議行為應符合誠信原則、權利不得濫用原則，並維持工作場所安全與衛生設備的正常運作，此乃保障公共安全與第三人權益的基本規範。因此，只要工會罷工行為未違反上述原則，即屬合法行使爭議權利，即使對雇主造成營運障礙，亦屬可容忍範圍。更進一步，同法第55條第3項，合法罷工雖可能觸及刑法構成要件，但若具有爭議行為的正當性，則不予處罰，此為罷工之刑事免責機制，目的在避免刑事法律對勞工行使團結權造成寒蟬效應。
依據勞資爭議處理法第55條第3項規定，工會及其會員所發動的罷工，雖然滿足刑法各罪之要件，但只要具有正當性者，不予處罰。此刑事免責的規定，係著眼於罷工行為為本質上即11具衝突性，因此難以完全排除對雇主或第三人之侵害。為避免工會因動輒構成刑事責任的疑慮，而不利罷工的發動，因此，只要是合法的罷工行為，仍可享有刑事免責。然而，若工會罷工時，是以強暴脅迫致他人生命、身體受侵害或有受侵害之虞時，工會及發動行為之會員，仍須負相關刑事責任。
實務上，警察與工會在爭議現場衝突時，國家機關應如何自我節制。若警方於糾察線前未有明確危害而主動推擠、拉扯工會人員，導致場面混亂甚至引發逮捕，其行為是否符合職權正當性及必要性，便遭受質疑。
從集體勞動法的「國家中立原則」出發，國家在勞資對抗中應保持超然立場，不得偏袒任一方或藉由行政權干擾爭議的自然發展，警察在現場的角色僅限於秩序維持，不得因個人判斷或資方請求即逕行排除或制止罷工。又從警察法角度觀之，其行使職權必須遵守「補充性原則」與「比例原則」，即除非社會秩序有立即且具體危害，否則不得出動警力介入；即使介入亦應限於必要範圍，不得動用過度武力或無差別逮捕工會成員。實務上，若勞資雙方僅發生口角叫囂、陳情抗議、糾察線阻擋車輛等情形
，尚未構成公共危害或犯罪現行犯，警察便不應主動介入，否則將違反比例原則與中立義務。再者，依行政院勞委會函釋，糾察線設置為罷工之附隨行為，非單獨的爭議手段，其目的在於傳達訴求與象徵性阻絕，而非實質暴力妨害。只要糾察線未以強暴脅迫方式阻攔人員出入，或未構成生命安全威脅，便應認為合法。勞動部並曾函示，雇主如於罷工期間破壞糾察線，可能構成不當勞動行為，應予制止與糾正。同理，警方如於未經判斷危害存在前即主動排除糾察線，亦有干涉工會活動之虞。實務上，即使糾察線確實造成第三人出入不便，只要未致重大妨害，亦應容忍其存在，否則將削弱工會爭議手段的有效性。
當然，若工會於罷工時使用強制力，例如打砸設施、傷害人員、強迫不願參與之勞工罷工，則可能構成刑法上之強制罪、毀損罪等，此類行為即使打著罷工名義，亦不在刑事免責範圍內。亦即，法律雖保護工會爭議手段，但不容違法暴力。於此範圍內，警察可依法執行職務，但仍應優先採取非武力方式處理現場爭議，例如：勸導、疏導與調停，而非逕行驅離與逮捕。整體而言，警察在罷工現場之職責，在於秩序維持而非評價罷工正當性，除非現場出現具體危害、暴力或犯罪現行犯，否則不應干涉爭議行為。
其介入之強度亦應限於維護公共安全必要範圍，不得以便利營運或維護交通為由即片面壓制工會行動。警察執法行為若違反比例原則，工會有權依法救濟，包括行政救濟、提起國家賠償，並可主張其勞動三權受侵害。
-勞資-集體勞動-罷工-爭議權
(相關法條=勞資爭議處理法第55條=勞資爭議處理法第56條)
瀏覽次數：7
