雇主要求勞工繳保證金、制服費，是否合法？
21 Mar, 2025
問題摘要：
雇主不得預扣工資作為保證金，而要求勞工自行繳納保證金的行為則需符合公平原則，否則可能導致該約定無效。至於制服費用，雖然法律未明令禁止由勞工支付，但由於制服是企業經營所需，要求勞工承擔此費用並不妥當，亦不符合企業應承擔合理成本的原則。對於離職時未歸還制服需支付制服費的問題，則應依據契約條款與合理性原則進行判斷，勞工若認為不合理，可透過合法管道尋求救濟。雖然法律並未明文禁止雇主要求勞工支付制服費用，但根據勞動部函釋，制服費應屬企業成本，由雇主負擔較為妥適。勞工若遇到雇主強制要求支付制服費或在離職時強行扣款，可先與雇主協商，若無法解決，可向勞動主管機關申訴，維護自身權益。此外，雇主亦應遵循勞動法令，確保相關規定合乎公平原則，以避免潛在的勞資爭議，確保企業與勞工雙方權益的平衡與和諧。
律師回答：
關於這個問題，雇主與勞工於勞動契約中約定須繳保證金及制服費用是否合法呢？要求勞工繳保證金的公司較少，但要勞工負擔制服費用的公司卻相對常見，甚至部分企業在勞工離職時若未繳回制服，則要求支付制服費，這些規定是否合理呢？
雇主與勞工於勞動契約中約定須繳保證金及制服費用，是否合法呢？要求勞工繳保證金的公司較少，但要勞工負擔制服費用的公司滿多的，或是離職時未繳回制服者，要求繳交制服費，這些規定是否合理？
自薪資直接扣保證金的行為屬於違法且無效。勞動基準法第26條規定：「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」因此，若雇主在勞工到職時直接從薪資中扣繳保證金，已違反上述法規，屬於違法無效的行為。
自薪資直接扣保證金，違法無效
行政院勞工委員會89年10月16日台勞資二字第0043550號函釋
勞動基準法第26條規定：「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」如果雇主在勞工到職時，直接從薪資中扣繳勞工約保證金，已違反上開規定，屬違法無效。
勞工另行繳納保證金，可能顯失公平無效
如果保證金不是從工資預扣，而是由勞工另行繳納，雖非勞基法第26條禁止的行為，但假如保證金條款過苛時，依民法第247條之1規定，可能顯失公平而無效。
勞工繳交制服費，合法但不妥當
制服係雇主為事業經營之目的，強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為，其或為工作安全之目的，或為勞動紀律之需要，其費用應為勞務成本或職工福利之一部分，要求勞工負擔或分擔成本，雖然不違法，但顯不妥當。
若保證金並非直接從工資中扣除，而是由勞工另行繳納，則不構成勞基法第26條所禁止的行為，然而若保證金條款過於苛刻，則可能涉及民法第247-1條的「顯失公平」原則，導致該約定無效。此外，對於勞工負擔制服費用的問題，雖然法律未明確禁止雇主要求勞工支付制服費，但此舉仍被認為不妥。制服的設立通常是為事業經營的需要，例如提升企業形象、確保勞工工作安全或維持勞動紀律，因此制服費用應屬於雇主的營運成本或職工福利的一部分，而非應由勞工負擔。
要求勞工負擔制服費用，雖然在法律上並未明文規範禁止，但從公平性角度來看，這並不符合勞工的權益，也有違合理僱傭關係的精神。因此，若雇主強制要求勞工支付制服費，勞工可與雇主協商，或向勞動主管機關反映，以確保自身權益。
此外，部分企業規定勞工在離職時須歸還制服，若未歸還則需支付制服費，這類規範是否合理，仍需視情況而定。若企業已事先在契約中明訂此條款，且條件合理，則可能有效，但若條款過於嚴苛，例如要求支付的制服費高於實際成本，則仍可能涉及顯失公平的問題。
勞動部（前行政院勞工委員會）於89年10月16日以台（89）勞資2字第0043550號函釋：「…制服係雇主為事業經營之目的，強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為，其或為工作安全之目的，或為勞動紀律之需要，其費用應為勞務成本或職工福利之一部分，要求勞工負擔或分擔成本，顯不妥當。」。
制服係雇主為事業經營之目的，強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為，其或為工作安全之目的，或為勞動紀律之需要，其費用應為勞務成本或職工福利之一部分，要求勞工負擔或分擔成本，顯不妥當。」依據此函釋內容，制服屬於雇主為確保工作場所安全、維持勞動紀律及企業形象所需，因此相關費用應視為企業經營成本的一部分，而不應轉嫁給勞工負擔。
然而，現今仍有許多企業要求勞工支付制服費，甚至在離職時若未歸還制服，還會要求勞工支付制服費用，這樣的做法是否合理，仍須從法規與公平性角度來檢視。首先，若雇主強制勞工購買制服，並從薪資中扣除相關費用，這可能涉及違反勞動基準法第22條所規定的「工資應全額直接給付勞工」原則，雇主不得無故扣除工資。
此外，雇主若要求勞工支付高額制服費，則可能構成不合理成本轉嫁，使勞工承擔企業應負擔的經營費用，而這與該函釋精神相違背。再者，若勞工離職時未歸還制服，雇主要求其支付制服費用的規範是否適當，也需視契約內容與實際情況而定。若雇主在勞動契約中明確規定勞工須在離職時歸還制服，且該規定合乎合理標準，則此要求可能有效，但若制服屬於消耗品，或勞工已支付相應費用，則雇主仍要求勞工額外負擔制服費，恐有違公平原則。此外，根據民法第247條之1規定，若契約條款顯失公平，該條款可被認定為無效。因此，企業在訂定相關規範時，應考量公平性與合理性，避免損害勞工權益。
-勞資-工資-工資給付-
(相關法條=民法第247-1條=勞動基準法第22條=勞動基準法第26條)
瀏覽次數：28
