人事保證人可以先要求雇主先向勞工求償？
19 Mar, 2025
問題摘要：
除非人事保證契約明確排除民法第745條的適用，且符合第746條所規定的情形，否則保證人仍享有先訴抗辯權，得要求雇主先向勞工求償，而非直接向保證人追討。這項制度設計的目的在於避免保證人過早承擔債務，確保雇主應先針對真正的義務人（即勞工）進行求償，以維持法律上的公平性。因此，保證人在簽署人事保證契約時，應審慎檢視條款內容，避免輕易放棄自身的抗辯權利，並在必要時尋求專業法律意見，以確保自身權益不受影響。對於雇主而言，應合理使用人事保證制度，在勞工確實無法償還債務的情況下，才轉向保證人求償，避免因違反法律規範而導致保證條款無效或引發法律爭議。
律師回答：
關於這個問題，在人事保證制度下，保證人是否能要求雇主先向勞工求償，涉及民法第756-9條的適用範圍。該條規定，人事保證準用一般保證的相關規定，因此應適用民法第739-1條、第742條及第745條的規範。民法第739-1條明定，保證人之權利，除法律另有規定外，不得預先拋棄，這表示保證人對於應享有的抗辯權利，不能在契約簽訂時便主動放棄。此外，民法第742條規定，主債務人（即受僱人）所有的抗辯，保證人亦得主張，即使主債務人拋棄其抗辯權，保證人仍然可以據此進行抗辯，確保自身的權益。
所謂「人事保證」，應以簽署的書面上敘明：保證人如因「受雇人將來職務上的行為」，導致雇主受有損害時，雇主可以向保證人求償，請求代負賠償責任（民法第756條之1以下參照）。 雇主向勞工無法求償時，找已簽署人事保證書的保證人求償。 這在民法規定範圍內是可以自由簽署的，如民法有規定，此約定擔保期間，不得逾三年。
民法第745條進一步賦予保證人「先訴抗辯權」，即保證人可要求債權人（雇主）在對主債務人（勞工）進行強制執行而無效果之前，拒絕履行保證責任。這表示，當勞工尚有財產可供清償時，雇主必須先向勞工追償，只有在勞工確實無法清償時，才能轉向保證人請求賠償。然而，若人事保證契約中規定保證人「願負完全責任，並拋棄先訴抗辯權」，則該條款可能因違反法律規定而無效。保證人應特別注意民法第746條的適用，該條規定，先訴抗辯權在特定情況下會喪失，例如：保證人自行拋棄該權利、主債務人被法院宣告破產，或主債務人的財產明顯不足以清償債務。在這些情況下，雇主可以直接向保證人請求賠償，而無需先對勞工進行強制執行。
-勞資-人事保證-先訴抗辯權
(相關法條=民法第739-1條=民法第742條=民法第745條=民法第746條=民法第756-1條=民法第756-9條)
瀏覽次數：21
