控華航調升津貼違「禁搭便車」條款 工會敗訴

18 Sep, 2017

蘋果即時

建立時間:2017/09/12 12:30 

 

華航空服員去年6月罷工3天,透過桃園市空服員職業工會與華航簽署協議,提高已加入桃服工會的空服員外站津貼,且禁止非會員「搭便車」比照領取,但事後華航仍給全體空服員相同待遇,並加發特別津貼給罷工期間上班的員工,桃服工會提起行政訴訟,要求勞動部認定華航涉構成《工會法》、《團體協約法》所定不當勞動行為,台北高等行政法院今判桃服工會敗訴,可上訴。

 

以華航空服員為主的桃服工會,去年5月不滿華航將空服員上班報到地點從台北松山改為桃園市,並指華航採取責任制壓縮空服員休息時數,經向桃園市府申請勞資爭議調解破局後,同年6月23日晚間6時宣布會員投票決議罷工,隨即於同月24日凌晨0時起開始罷工。眾多女空服員上街響應,被稱為「最美麗的罷工」,最後於同月27日凌晨0時復工。

 

之後華航與桃服工會簽署協議,允諾保障空服員休假時間、准許台北報到等措施,雙方並約定將空服員外站津貼調升為每小時5美元,且僅限加入桃服工會的空服員才享有這項福利,若華航給非桃服會員相同待遇,要同額加碼發放給會員。

 

但華航事後將所屬空服員的外站津貼一律調漲,同年7月又發放獎勵金等特別津貼,給罷工期間配合公司調度出勤的空服員、地勤人員,並否認與桃服工會所簽協議具有「團體協約」效力。

 

《團體協約法》第6條第1項規定:「勞資雙方應本誠實信用原則,進行團體協約之協商;對於他方所提團體協約之協商,無正當理由者,不得拒絕。」同法第32條規定違者可處10萬元以上50萬元以下罰鍰,拒不限期改善,得按次連續處罰。

 

勞動部受理桃服工會申訴,認定華航違反協議所定的「禁搭便車」條款,構成《工會法》規定的不當勞動行為,但桃服工會要求華航同額加碼發放外站津貼給會員等訴求,被勞動部駁回。

 

桃服工會不服,提起行政訴訟要求勞動部應認定華航拒不依約針對外站津貼採行差距條款、否認雙方所簽協議屬於「團體協約」、發放特別津貼給罷工期間上班員工等舉動,均構成《工會法》、《團體協約法》所定不當勞動行為。

 

北高行認為,桃服工會與華航簽署協議時,協商代表有外人擔任,不符合《團體協約法》規定工會推派協商代表須為工會會員的程序要求,所以該協議僅有民事債法效力,桃服工會應循《民事訴訟法》或《強制執行法》,要求華航加發外站津貼差額給會員,不能主張《團體協約法》處罰華航。

 

北高行並指出,桃服工會從宣布罷工到開始罷工僅隔約5小時,屬於突襲性罷工,華航須緊急應變以維持營運、避免嚴重旅客權益,透過發放獎勵金給配合調度上班的員工,是華航合法、合理對抗罷工手段,不算「不當勞動行為」,今判桃服工會全部敗訴。(黃哲民/台北報導)

 

評論

 

這個案件認定不是團體協約的主要原因是在場有非會員的人參與,而這些非會員的人,尚有工會代表、律師等人,當時沒有人去查團體協約法第8條第2項規定:「前項協商代表,以工會或雇主團體之會員為限。但經他方書面同意者,不在此限。」假設當時沒有考量這個問題,難脫失職之責,但是其實團體協約法或其他行政法規,隔行如隔山,就是常打勞動訴訟的律師或代表,也不一定熟稔法規,這告知我們,即使是專業人士,遇到法律問題仍要再三慎重!(這就像遺囑,因為難以恢復,即使已經作了很多份,但是我在作之前,還是會再察看法規或實務見解)。而且我對於不熟領域一定不隨便接案件或給法律建議,原因也是如此,作律師就負有研究義務,沒有研究就給人答案是一種危險的作法。


瀏覽次數:969


 Top