待命時間是否為工作時間？

15 Dec, 2017

問題摘要：

在決定是否將待命時間納入工作時間的問題上，主要考慮勞工是否處於雇主的指揮監督之下，以及是否有自由支配自己時間的能力。這種區分很重要，尤其在具有間歇性工作特點的行業中，如交通運輸。如車服人員在列車上班期間的情況，以及他們在等待期間的活動是否受雇主直接監督或控制的問題。這些案例有助於更清晰地理解待命時間的概念，並在實際情況中作出更準確的判斷。

律師回答：

關於這個問題，法律上並無界定工作時間定義，工作時間是基於勞雇雙方對於勞動契約之約定，雇主得指揮命令勞工從事工作之時間，勞工對於工作時間內付出勞動力提供勞務。在台灣的勞動法律框架中，待命時間的處理方式確實複雜，但基本原則是若勞工因雇主的指示而無法自由支配自己的時間，該段時間通常應被視為工作時間。

勞工正常工作時間每日不得超過8小時，每週不得超過40小時(勞基法第30條)。勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息（勞基法第35條)。勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。雇主使勞工延長工時，應經工會或勞資會議同意。惟基於健康考量，每日正常工時與延長工時，合計不得超過12小時，且1個月延長工時總時數不得超過46小時為因應各行各業不同之營運型態。

這裡列出了幾種待命時間的類型，並說明了如何判定這些時間是否應計入工作時間。

而待命期間，而依期間從事事務，可分為：

待命備勤

即勞工並未實際上提供勞務，惟勞資合理地預期在該段時間內，有相當高的可能必須實際提供勞務，如櫃台人員。此類型的待命時間中，勞工可能未實際提供勞務，但由於有高度可能需要提供勞務，因此通常會被計入工作時間。例如，櫃台人員可能不是一直在接待客戶，但需要隨時準備應對客戶需求。

待命留守

即勞工並未實際上提供勞務，惟資方要求勞工不得擅離工作場所。在此情況下，勞工雖未提供勞務，但被要求留在工作場所。由於勞工的行動和空間受到限制，這通常也會被計入工作時間。

待命休息

即勞工實際上並未提供勞務只須留下連絡方式，並保持通訊暢通，以供雇主隨時聯絡。勞工在此類待命時間中不需要提供勞務，只需保持通訊暢通。這類待命時間是否計入工作時間，可能取決於具體情況和勞工與雇主間的具體約定。

各種待命時間型態，如果屬於雇主要求強制參與，而行動上或空間受雇主所指揮監督或拘束時，則會傾向計入工作時間。勞工「待命時間」，如果是在原本約定的工作時間內尚無影響(雇主應給付工資)；如果不是約定的工作時間，就要注意「待命時間」因為處於隨時等待雇主指示命令的情形，如醫院、機場或其他類似工作，要求員工在家等電話或備勤，只要一通電話通知上班，就要出現，所以即便是待命時間具有強制性格，也是處於雇主的指揮監督下，勞工並未有任何裁量或拒絕空間，自應計算入工作時間，雇主應給付工資，如為超過正常工作時間之加班，則應給付加班費。

待命時間的認定需考慮勞工是否處於雇主的指揮命令下，以及勞工是否有實質的自由度去自行決定如何使用這段時間。若勞工在待命期間實際上具有相對的自由度且不受雇主指揮，這段時間可能不會被計入工作時間。

臺灣高等法院94年度勞上易字第36號民事判決所示：查勞動基準法所謂工作時間係指勞工處於雇主指揮命令下之時間，或勞工在雇主明示或默示下從事業務之時間而言，又所稱之待命時間，應指勞工縱未從事勞務，卻處於隨時等待雇主指示命令之下而言。被上訴人之車服人員之工作具間歇性，就以上訴人所隨車之北高線為例，從台北出發在快到高雄站時，須以車機向該站之站務人員報到，報到後站務人員會告訴該車人員回程時間，即業界所謂之「報班」，而於報班至回程到班進站前之中間空檔，駕駛員及車服人員之活動自由，不受被上訴人之指揮監督。復參上訴人自認上訴人車輛行至高雄，被上訴人稱可以下班，但經常沒有地方可供停車之事實。及證人朱淑茵到庭證稱：「下高速公路時，會告訴我回來時間，但時間一定會變‧‧‧雖然有先告訴我下一次發車時間，但通常都會提早通知我進站‧‧‧」等語，堪認上訴人抵達高雄接班以後之時間為下班時間，而非上班中之休息時間或待命時間。是上訴人主張其一日工作時間之認定，應以到班等候出車時至下班離去時為止，亦即其於前一趟車次結束，於等待下一趟次期間之所謂待命期間，應屬上訴人之工作時間云云，並不可採。