家教適用勞基法嗎？薪資受到任何最低工資保障嗎？
03 Jul, 2025
問題摘要：
家長與家教老師的關係究竟屬於僱傭契約或委任契約，應視實際約定內容與工作模式而定。若家長對家教老師的教學方式、上課時間、授課內容等有高度控制權，則較可能構成僱傭契約，家教老師得依民法相關規定請求薪資給付，甚至聲請支付命令快速取得薪資。反之，若家教老師擁有較高的自主權，主要是受家長委託完成特定的教學目標，則較可能構成委任契約，薪資變更須經雙方合意，不得單方面變更。在這種情況下，法律強調契約自由，家長與家教老師應自行協商報酬條件，而非單方決定。此外，若家教老師透過媒合平台取得案件，則可考慮由平台協調處理薪資糾紛，以保障自身權益。無論如何，最好的方式仍是簽訂書面契約，明確規範薪資、課程內容、解約條件等細節，以避免未來發生爭議時缺乏法律依據。
律師回答：
關於這個問題，家長聘請家教老師時，雙方之間的法律關係可分為僱傭契約或委任契約，其適用情境主要取決於家長與家教老師的約定內容及實際工作模式。根據民法第482條的規定，僱傭契約的核心要素在於「一方提供勞務，另一方給付報酬」，若家長對家教老師的上課時間、課程內容、授課方式、報酬給付方式等事項擁有較強的控制權，則雙方較可能成立僱傭關係。
家教契約的成立方式
僱傭契約屬於諾成契約，依民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」這表示即便沒有書面契約，只要雙方口頭約定課程內容、授課時間、薪資金額，契約即成立，雙方均應遵守約定。因此，即使未簽訂書面契約，家教老師仍有法律依據請求家長支付薪資。
然而，由於家教案件常發生家長拒絕支付薪資或臨時取消課程等問題，建議家教老師與家長訂立書面契約，以確保雙方權利義務明確。例如，書面契約應明訂：
課程內容與時數（如每週授課時數、課程主題）
薪資金額與支付方式（按時支付或按月結算）
臨時取消課程的處理方式（是否需提前通知、未通知是否仍需支付薪資）
違約責任（如家長未依約支付薪資的處理方式）
若家教老師未獲得薪資，依民法第486條規定：「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於勞務完畢時給付之。」因此，家教老師可主張應按課程結束後支付薪資，若家長拒絕支付，可向法院聲請支付命令，加速取得薪資。
依勞動基準法第21條規定，工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資。上開規定旨在保障勞工基本生活並維持其購買能力;對於工資在基本工資數額邊緣的弱勢勞工，尤其重要。自114年1月1日起，基本工資由最低工資取代，依最低工資法第5條規定，勞工與雇主雙方議定之工資，不得低於最低工資；其議定之工資低於最低工資者，以本法所定之最低工資為其工資數額。114年1月1日起，每月最低工資為新臺幣（以下同）28,590元，每小時最低工資為190元。前者係指按月計酬者，且依法定正常工作時數上限（現為40小時）履行勞務之最低報酬。後者係為約定按「時」計酬者單位時間之最低報酬。
然而，家教業屬於家事服務業，依勞動基準法第3條第1項規定，家事服務業被公告排除適用勞基法，因此，即便家教老師與家長間成立僱傭關係，亦無法適用勞基法中的加班費、工時限制、休假等相關保障。因此，在薪資爭議發生時，家教老師無法依勞基法向勞動主管機關申訴，只能依民法相關規定主張權利。
家長聘請家教老師時，雙方的法律關係通常可以歸類為僱傭契約或委任契約，端視雙方的約定內容及工作模式而定。依據民法第482條規定，僱傭契約的成立要件包括「一方提供勞務，另一方支付報酬」，且契約內容通常涉及對受僱人工作的時間、方式、薪資發放方式等進行明確規範。如果家長對家教老師的工作安排有較高的控制權，例如規定上課時間、上課內容、薪資計算方式，並要求家教老師定期履行教學義務，則家長與家教老師之間較可能形成僱傭契約關係。在此情況下，家長與家教老師間的僱傭契約可以透過口頭約定成立，亦即只要雙方對契約內容達成共識，即可視為契約已生效，無須書面簽署。但若有簽署書面契約，則對於未來可能發生的爭議可提供更明確的法律依據。
民法第488條：「僱傭定有期限者，其僱傭關係，於期限屆滿時消滅。僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定其期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於受僱人之習慣者，從其習慣。」
民法第486條：「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。」
勞動基準法第3條第1項：「本法於左列各業適用之：
一、農、林、漁、牧業。
二、礦業及土石採取業。
三、製造業。
四、營造業。
五、水電、煤氣業。
六、運輸、倉儲及通信業。
七、大眾傳播業。
八、其他經中央主管機關指定之事業。」
若雙方之間的關係被認定為僱傭契約，則家教老師享有民法相關的勞動權益保障，例如依據民法第486條規定，家長應按照約定期限支付薪資，若無約定，則應依習慣支付。倘若家長拒絕支付薪資，家教老師可以依民法第488條規定主張自身權利，向法院聲請支付命令，快速取得薪資款項。此外，若家教老師為不定期契約，則根據民法第488條規定，老師可以隨時終止契約，並請求家長支付應得薪資。然而，家教老師的工作性質通常較難適用勞動基準法，因勞基法第3條明定適用範圍僅限於特定行業，如製造業、運輸業、營造業等，並未將家教業納入適用範圍，因此若家長未支付薪資，家教老師無法直接向勞動主管機關申訴，但仍可透過民事訴訟方式維權。
另一方面，部分法律見解認為家教老師的工作性質更接近委任契約，亦即依據民法第528條，家長與家教老師之間的法律關係較類似於委任，即家長委託家教老師處理特定的事務（例如輔導學生功課、提升學習成效），家教老師則根據自身專業進行教學。與僱傭契約不同的是，在委任關係中，受託人（家教老師）享有較高的自主權，並不受委託人（家長）的直接指揮監督，而是根據其專業技能來決定如何進行教學，僅須完成受託的事務即可。此外，實務上對於家教老師的聘任方式，常見的做法是簽署「聘書」，這也較符合委任契約的性質，因為其重點在於達成特定事務，而非持續性的僱傭關係。
民法第528條「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」
參照最高法院民事判決100年度台上字第1295號「所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。而所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法亳無自由裁量之餘地。兩者之內容及當事人間之權利義務均不相同。」
在委任契約下，家教老師的薪資（法律上稱為「報酬」）可依雙方協議決定，並須雙方合意變更，任何單方變更薪資皆屬無效。此外，當委任契約期限屆滿時，雙方應重新協商是否續約，並確定薪資條件。值得注意的是，民事法律關係講求「契約自由」與「私法自治」，也就是雙方當事人可以自由決定契約內容，國家一般不會強制介入，除非涉及重大不公平的情形。由於家教老師與家長之間通常為平等的契約關係，因此減薪或變更報酬標準應由雙方協商解決，而非透過法律介入。若家長認為薪資過高，可與家教老師重新協商，家教老師則可決定是否接受新條件，否則雙方可終止契約，另尋合適對象合作。
此外，在實務運作上，若家教老師是透過家教媒合平台獲得工作機會，當發生薪資爭議時，也可以向媒合平台反映，由平台出面協調。像是104家教網、1111家教網等大型媒合平台，通常會提供一定程度的協助，協助家教老師與家長溝通，以確保雙方權益。然而，若媒合平台僅提供資訊交流，並未介入聘僱或薪資支付，則最終仍需依家長與家教老師之間的契約約定解決爭議。
-勞資-勞基法適用-家教
(相關法條=勞動基準法第3條=)
瀏覽次數：1
