可否請求罷工勞工賠償?

問題摘要：

在勞資爭議法制體系下，勞工經合法程序發動罷工，即屬正當權利之行使，無論對消費者或企業造成何種實質損害，只要無違法情節，即不構成民法第184條所稱之「不法行為」，自然不生損害賠償責任。消費者不得逕向勞工請求賠償，應向企業依契約主張權利；而企業亦不得藉此合理化對勞工之報復性追償。此一制度安排，旨在確保罷工權能於民主社會中發揮合理效果，並維持勞動法秩序之安定與可預測性。如此不僅保障勞工正當權利行使，亦使消費者與企業間之法律關係能更清晰明確，避免混淆責任主體或錯誤將社會矛盾轉嫁至個別勞工身上。因此，對於合法罷工之勞工而言，無論社會輿論如何批評或壓力多大，在法律上並無須對消費者個別損失負賠償責任。

 

律師回答：

關於這個問題，針對罷工行為所造成的損失，消費者是否有權向勞工請求損害賠償，法律上須從民法第184條規定加以檢視。依該條規定，若要請求他人負不法行為的損害賠償責任，須符合下列三種構成要件之一：一、故意或過失以不法行為侵害他人權利；二、故意以違背善良風俗之方式侵害他人；三、違反保護他人之法律而致損害發生。表面上看來，罷工勞工對消費者機票被取消或行程受阻的情況早有預見，甚至可謂明知其行為將造成不特定多數人權益受損，似具備「故意」要件。

 

依據勞資爭議處理法第55條第2項規定，雇主不得以工會及其會員依該法所為之爭議行為所生損害為由，向其請求賠償。換言之，若罷工為合法，縱使對雇主造成其他損害，工會及會員仍可享有民事責任之豁免。本條規定的精神，是因為工會所發動的罷工，是為保障勞工正當權益之自助行為，因此法律就該罷工行為給予適當之保護。

 

但問題關鍵在於該等損害是否屬於「不法」侵害。若勞工罷工行為本身依法有據，則雖對他人權益造成損害，亦不成立「不法」侵害。

 

從我國勞資爭議處理法的架構來看，調整事項之罷工權屬於勞工之法定權利，其行使需符合法定要件，包括調解不成立、工會以直接、無記名投票且過半數同意等程序條件，只要勞工依法行使罷工權利，即為正當行使權利，不具不法性。亦即，即使消費者因罷工而遭受行程取消、住宿損失或其他金錢支出等損害，只要罷工合法，就不能構成民法184條第一項第一款所稱之「不法」侵害。

 

再者，除非罷工方式違反公共秩序或善良風俗，如暴力、脅迫、封鎖道路或強迫他人參與罷工，始有可能構成第二款「違背善良風俗」或第三款「違反法律」之行為。但實務上正當罷工多透過糾察線或集體請假方式進行，只要未逾越法律授權範圍，即難以論其違法或違背善良風俗。

 

以華航罷工為例，勞工自前年起便透過工會與資方展開協商，並依勞資爭議處理法進行調解，在調解破局後再依法舉辦罷工投票、公告罷工時間，並未有任意中止工作或妨害營運之突襲行為，其罷工行為具有充分的程序合法性與手段合理性，故即使有消費者因機票取消產生金錢損害，亦不得以此要求勞工個人負賠償責任。

 

再者，罷工本質上為集體行動，其目的非針對個別消費者，而是針對資方施加壓力，以促使勞資重啟談判或達成勞動條件之改善。此一作為屬於憲法所保障的團結權與爭議權之具體展現。若因罷工衍生消費者損害，而任意向行使權利之勞工個人追究損害賠償，不僅將對正當行為施以法律懲罰，反而形同否定集體行動之正當性與憲法保障之價值。

 

因此，在法制上原則上不應容許此種對勞工之反向追償行為。從實務角度來看，若消費者對因罷工造成之損害有所不滿，應向提供服務義務之主體，也就是航空公司等企業主主張契約責任。企業與消費者間存在運送契約，若企業未能依約提供服務，即構成債務不履行，應依民法第227條、229條等規定負擔損害賠償責任。至於企業能否再向罷工勞工追償，則涉及內部勞動契約與爭議處理機制，惟只要勞工罷工行為具合法性，企業亦不得就該行為另行對勞工課以責任。此外，也有學說認為若企業因勞工合法罷工產生營業損失，實屬經營風險之一環，屬資方應自行承擔範疇，與勞工無涉。

-勞資-集體勞動-罷工-爭議權

(相關法條=民法第184條=民法第227條=民法第229條=勞資爭議處理法第55條=)

瀏覽次數：6